行政機(jī)關(guān)及其所屬的機(jī)構(gòu)不得組織或者變相組織企業(yè)信用評(píng)比活動(dòng)。
《中華人民共和國(guó)行政許可法》確立了有限政府的觀念，第十三條規(guī)定了四項(xiàng)不必設(shè)定行政許可的事項(xiàng)：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的事項(xiàng)；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的事項(xiàng)；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的事項(xiàng)；行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的事項(xiàng)。只要以上述四種方式可以規(guī)范的社會(huì)關(guān)系，都可以不設(shè)定行政許可。這充分表明了：在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，政府的作用和權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)是有限的，應(yīng)有所為，有所不為。政府的作用應(yīng)當(dāng)是為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造公平寬松的制度環(huán)境，為市場(chǎng)主體提供良好的服務(wù)，解決市場(chǎng)機(jī)制解決不了也解決不好的問題?，F(xiàn)代政府應(yīng)當(dāng)是一個(gè)有限的政府而不應(yīng)是一個(gè)“保姆式"的政府"。同時(shí)，行政許可法樹立了法治政府的思想，長(zhǎng)期以來(lái)，一些政府機(jī)關(guān)及其工作人員片面地認(rèn)為政府就是行使權(quán)力、約束行政相對(duì)人行為的，把行使權(quán)力當(dāng)作政府唯一的存在方式，忘記了政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。于是，在實(shí)踐中不斷出現(xiàn)了爭(zhēng)奪審批權(quán)、漠視行政相對(duì)人權(quán)利的官僚主義等現(xiàn)象。而事實(shí)上，承擔(dān)責(zé)任是政府的第一要義。行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的過(guò)程，也就是其履行職責(zé)的過(guò)程。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，違法要追究和侵權(quán)須賠償是依法行政的基本要求。行證許可法就是用法律的形式將行政許可的責(zé)任屬性固定下來(lái)，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政許可的設(shè)定和實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，倡導(dǎo)了責(zé)任政府的理念。為了防止行政機(jī)關(guān)借行政許可爭(zhēng)權(quán)奪利，在行政許可權(quán)的設(shè)定上，行政許可法的規(guī)定比行政處罰法更加嚴(yán)格。它排除了國(guó)務(wù)院部委規(guī)章設(shè)定行政許可的可能性，規(guī)定只有省一級(jí)人民政府的規(guī)章才能設(shè)定行政許可。行政許可法強(qiáng)化了透明政府的準(zhǔn)則，信息公開、透明現(xiàn)今已經(jīng)逐漸成為了現(xiàn)代政府的行為準(zhǔn)則和目標(biāo)。信息公開、透明的基本要求是：行政權(quán)力運(yùn)作的主體、依據(jù)、程序應(yīng)當(dāng)是公開的；行政權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是開放的，公眾可以依法參與。行政許可法通過(guò)規(guī)定行政許可的申請(qǐng)、受理程序，審查、決定程序，聽證程序等，將信息公開、透明的問題由道德自律轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓮?qiáng)制；并規(guī)定了起草設(shè)定行政許可的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取聽證會(huì)、論證會(huì)的形式征求社會(huì)各界的意見，保證了行政許可的設(shè)定公開透明。對(duì)已經(jīng)設(shè)定的行政許可，行政許可法同樣規(guī)定有定期評(píng)價(jià)制度。通過(guò)規(guī)定這些措施，行政許可法不僅保障了公民對(duì)行政管理事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而且促進(jìn)了政府行政措施的公開透明。
建立企業(yè)信用制度以及相應(yīng)的信用管理體系的最主要的目的就是用來(lái)警戒那些不守信的企業(yè)，因此，出于此目的，政府以及相關(guān)部門，特別是工商、稅務(wù)這些掌握一定企業(yè)信用信息的部門，可以向社會(huì)公布企業(yè)相關(guān)信用信息，這既是政府行政透明的需要，也是解決目前我國(guó)交易信息不對(duì)稱的需要。同時(shí)針對(duì)目前一些企業(yè)失信行為泛濫的情況，及時(shí)建立起失信警戒機(jī)制。但在這一過(guò)程中，政府及其有關(guān)部門必須注意并做到政府職能到位而不越位。對(duì)所公布的企業(yè)信用信息，只客觀記錄，不做評(píng)價(jià)，不定等級(jí)，同時(shí)重點(diǎn)抓信用約束機(jī)制、信用監(jiān)管基礎(chǔ)、信用記錄檔案、違信行為警戒、電視商務(wù)監(jiān)管、加強(qiáng)企業(yè)及行為自律等方面的工作。即使違信行為嚴(yán)重的企業(yè)名單，也只做有選擇的公布，因?yàn)槠渲饕饔檬瞧鹁洹⒄饝刈饔?，引?dǎo)企業(yè)增強(qiáng)信用觀念，使其主動(dòng)守法經(jīng)營(yíng)。因此，政府部門對(duì)企業(yè)評(píng)定信用等級(jí)，已嚴(yán)重違背了建立企業(yè)信用管理體系的根本目的，這也是一種政府職能的越位。行政部門評(píng)定企業(yè)信用等級(jí)的做法是對(duì)企業(yè)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法責(zé)任。
政府部門往往以企業(yè)規(guī)模作為主要依據(jù)評(píng)信用等級(jí)做法似有不妥。我們不能認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)以上的企業(yè)有信譽(yù)，而在此標(biāo)準(zhǔn)以下的企業(yè)則沒有信譽(yù)。企業(yè)規(guī)模往往是一個(gè)企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的表現(xiàn)，人們總覺得與規(guī)模大的企業(yè)交易更有保證。但實(shí)際上的空殼企業(yè)比比皆是。不能絕對(duì)地以企業(yè)規(guī)模大小來(lái)判斷企業(yè)的信用，而應(yīng)綜合全面考慮，并根據(jù)實(shí)際具體情況加以確定。同時(shí)，也應(yīng)該根據(jù)市場(chǎng)化的要求按照不同行業(yè)分別制定相應(yīng)的信用評(píng)價(jià)依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴煌男袠I(yè)自然有不同的判斷其誠(chéng)信程度的指標(biāo)。比如，生產(chǎn)行業(yè)，更多考慮的是產(chǎn)品質(zhì)量；貿(mào)易行業(yè)，則傾向于考慮交易信譽(yù)，是否依約交貨、付款；而服務(wù)行業(yè)，則強(qiáng)調(diào)服務(wù)質(zhì)量，等等。不同的行業(yè)有不同的規(guī)范要求，同時(shí)也有不同的信譽(yù)指標(biāo)或信譽(yù)要素。政府部門如果以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或序列不分行業(yè)性質(zhì)進(jìn)行信譽(yù)評(píng)估，必然會(huì)陷于偏頗。從另一角度看，行政意義上的“評(píng)比"是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，是行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的表征，這種做法目前已不具有普遍的意義，甚至在一定意義上說(shuō)，這種做法已經(jīng)具有了非法性質(zhì)。行政機(jī)關(guān)應(yīng)徹底否定這種做法，嚴(yán)格按照市場(chǎng)法則運(yùn)轉(zhuǎn)和管理經(jīng)濟(jì)。我們還應(yīng)看到，政府機(jī)關(guān)為企業(yè)評(píng)信用等級(jí)的弊端也是顯而易見的：其一，這樣做不利于樹立政府機(jī)關(guān)依法行政的形象，帶有“搞運(yùn)動(dòng)"的色彩；其二，這是行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)；其三，這為行政管理機(jī)關(guān)徇私枉法提供了更加廣闊的腐敗機(jī)會(huì)和空間；其四，其結(jié)果是導(dǎo)致行政權(quán)力的膨脹，而這與行政體制的改革—弱化行政職能、轉(zhuǎn)化行政職能是背道而駛的。誠(chéng)信機(jī)制的形成不是必然依附于行政行為的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)"，而通過(guò)依法發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)的作用可以更好地達(dá)到目的，因而權(quán)衡利弊，政府機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)評(píng)信用等級(jí)的做法顯然是弊大于利。